PISMO PRZEWODNIE
Data
Imię i nazwisko
adres
Szanowny Panie Pośle
Zwracam się do Pana z prośbą o interwencję w
sprawie zwolnienia emerytów od 32% podatku. Jestem jedną/ym z emerytek/ów,
których dotknęła „kara” za wywalczony
zwrot zaległych świadczeń, który spowodował kulminację wypłat i przekroczenie
II progu podatkowego.
Dodam, iż zwrot zawieszonych emerytur
zawdzięczamy senatorom PiS, którzy złożyli wniosek do Trybunału Konstytucyjnego
i został on pozytywnie dla emerytów rozpatrzony.
Zwolnienie od podatku 32% leży w
gestii Ministra Finansów , ale ani pisma emerytów do ministra ani interpelacje
poselskie nie przyniosły rezultatu. Efekty na pewno przyniosłaby inicjatywa poselska grupy posłów z Klubu Parlamentarnego, skierowana do Ministra Finansów. Dlatego zwracam się dzisiaj do Pana z prośbą
od wielu emerytów skupionych wokół bloga
„Emeryt to brzmi dumnie”, których bardzo dotknęła konieczność wpłacenia dodatkowego podatku, aby poruszył Pan tę sprawę
na spotkaniach z posłami.
W załącznikach przesyłam
zebrane i opracowane przeze mnie materiały dotyczące problemu podatku 32%
emerytów.
Z poważaniem
Pismo
emeryta/ki w sprawie podatku 32% do Ministra Finansów
Jestem jedną/jednym z
emerytek/emerytów, które/których objęła stawka 32% podatku dochodowego od osób fizycznych na skutek jednorazowej wypłaty z tytułu
zawieszonej emerytury za okres od dnia 1 października 2011 r. do dnia 21 listopada 2012 r. na podstawie
prawomocnego wyroku sądowego.
Nie ma wobec mnie zastosowanie ustawy „rekompensacyjnej” /ustawa z
13 grudnia 2013 r. o ustaleniu i wypłacie emerytur/ - nie mogłam wybrać
korzystnego dla mnie terminu wypłaty zaległych świadczeń, a tym samym uniknąć
wejścia w próg podatkowy 32%.
Ustawa „rekompensacyjna” postawiła mnie w
gorszej sytuacji niż emerytów, którzy przegrali procesy sądowe lub otrzymali
zaległe świadczenia bez procesów. Z mocy ustawy są oni w sytuacji
uprzywilejowanej.
Za skuteczne dochodzenie swoich
praw na drodze sądowej zostałam pozbawiona ustawowej możliwości złożenia do ZUS
wniosku o wypłatę zaległych świadczeń w korzystnym dla mnie terminie.
Gdyby nie błąd ustawodawcy z 2010
r. (ustawa z 16 grudnia 2010 r.; Dz. U. z 2010 r. Nr 257, poz. 1726),
powodujący wstrzymanie wypłat świadczeń emerytalnych, to nie doszłoby do
kumulacji zaległej emerytury ze świadczeniami bieżącymi, a w związku z tym do
przekroczenia pierwszego progu podatkowego. Jednorazowa wypłata zaległej
emerytury spowodowała zwiększenie obciążeń podatkowych w stosunku do wypłaty
świadczeń emerytalnych w okresach, za które były należne.
Uważam, iż występuje tutaj ważny,
uzasadniony interes podatników i interes publiczny. W
takim przypadku szef resortu może zaniechać w całości lub w części poboru
podatków, określając rodzaj, okres, w którym następuje zaniechanie, i grupy
podatników, których to dotyczy.
Zwracam się zatem do Pana Ministra z prośbą o
wydanie rozporządzenia dotyczącego zaniechania poboru podatku dochodowego ponad
stawkę 18% od kwoty wypłaconych zaległych
świadczeń emerytalnych.
INTERPELACJE POSELSKIE W SPRAWIE PODATKU 32%
1.
Zgłaszający Józefa Hrynkiewicz
Adresat minister
pracy i polityki społecznej
Data wpływu 22-03-2013
Data ogłoszenia 18-04-2013
Odpowiedź:
Odpowiadający Władysław
Kosiniak-Kamysz – minister pracy i polityki
społecznej
Data wpływu 23-04-2013
Przedłużenie terminu odpowiedzi
Odpowiadający
Marek
Bucior – podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej
Data wpływu
14-05-2013
Data ogłoszenia
13-06-2013 – posiedzenie nr 43
Interpelacja
nr 16535
w sprawie zasad postępowania ZUS w związku z orzeczeniem
Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r.
Interpelacja nr 16535
do ministra pracy i polityki społecznej w sprawie zasad postępowania ZUS w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r.
Interpelacja w sprawie zasad postępowania ZUS w
związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r.
oraz w związku z bardzo licznymi zapytaniami i interwencjami emerytów, którym ZUS
zawiesił wypłatę świadczenia emerytalnego.
Zgłaszający się do mnie wyborcy skarżą się na
liczne utrudnienia w odzyskaniu świadczenia emerytalnego oraz tworzenie przez
ZUS wielu biurokratycznych przeszkód w celu odmowy wykonaniu orzeczenia TK. W
związku z powyższym uprzejmie proszę o poinformowanie:
Jakie jest oficjalne stanowisko Ministra Pracy i
Polityki Społecznej w sprawie wykonania przez ZUS orzeczenia Trybunału
Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r.?
Proszę o wskazanie podstawy prawnej zmuszającej
ubezpieczonych do kierowania sprawy przeciwko ZUS do sądu pracy i ubezpieczeń
społecznych w sprawie wykonania orzeczenia TK (o odzyskanie świadczenia).
Dlaczego ZUS kieruje osoby ubiegające się o wypłatę
nieprawnie zabranych świadczeń ponownie do sądów?
Jaka jest podstawa prawna dozwalająca ZUS
niewykonywanie wyroków zarówno TK, jak i sądów pracy, które orzekają na korzyść
skarżących się?
Czy postępowanie ZUS wobec ubezpieczonych jest
działaniem samowolnym, czy też odbywa się za zgodą i wiedzą służb prawnych
Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej?
Pragnę podkreślić, że takie jak opisywane w listach
interwencyjnych kierowanych do mnie naganne zachowania pracowników ZUS są
powszechne, polegają na niesolidnym informowaniu, posyłaniu ubezpieczonych
ponownie do sądu, tworzeniu biurokratycznych utrudnień i nieustającym
demonstrowaniu postawy: ˝i tak nam nic nie zrobicie, a właśnie, że wam nie
wypłacimy˝, ˝sąd, sądem, a my i tak zrobimy swoje˝. Podważa to zaufanie
obywateli do państwa i jego instytucji. Mam nadzieję, że Pan Minister podzieli
moje stanowisko, że zachowania pracowników ZUS są w najwyższym stopniu naganne.
Będę zobowiązana, jeśli pracownicy ZUS zostaną
pouczeni o obowiązku udzielania rzetelnych informacji oraz okazywania szacunku
do ubezpieczonych - tym bardziej że sprawy dotyczą osób w starszym wieku.
Z poważaniem
Poseł Józefa Hrynkiewicz
Rzeszów, dnia 22 marca 2013 r.
Odpowiedź podsekretarza stanu w
Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej - z upoważnienia ministra -
na interpelację nr 16535
w sprawie zasad postępowania ZUS w
związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r.
Szanowna Pani Marszałek! W związku z interpelacją
poseł Józefy Hrynkiewicz przekazaną przy piśmie z dnia 11 kwietnia br., znak:
SPS-023-16535/13, w sprawie realizacji przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych
wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. akt 2/12,
uprzejmie wyjaśniam, co następuje.
We wskazanym wyroku Trybunał Konstytucyjny
stwierdził: ˝Art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o
finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 257, poz. 1726
oraz z 2011 r. Nr 291, poz. 1707) w związku z art. 103a ustawy z dnia 17
grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.
U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227, z 2010 r. Nr 40, poz. 224, Nr 134, poz. 903, Nr
205, poz. 1365, Nr 238, poz. 1578 i Nr 257, poz. 1726, z 2011 r. Nr 75, poz.
398, Nr 149, poz. 887, Nr 168, poz. 1001, Nr 187, poz. 1112 i Nr 205, poz. 1203
oraz z 2012 r. poz. 118 i 251), dodanym przez art. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia
2010 r., w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo
do emerytury przed 1 stycznia 2011 r., bez konieczności rozwiązania stosunku
pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i
stanowionego przez nie prawa wynikającą z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej
Polskiej˝.
Wyrok ten został ogłoszony w Dzienniku Ustaw RP z
dnia 22 listopada 2012 r. pod poz. 1285 i z tym dniem utracił moc prawną art.
103a ustawy emerytalnej w stosunku do osób, które prawo do emerytury nabyły
przed 1 stycznia 2011 r., a następnie, wobec kontynuowania stosunku pracy
zawartego przed dniem przejścia na emeryturę, prawo to zostało zawieszone z
dniem 1 października 2011 r.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych wznowił wypłatę
emerytur zgodnie z treścią sentencji wyroku od dnia 22 listopada 2012 r.
Spełniając oczekiwania tych emerytów, którzy
odwołali się od decyzji w sprawie zawieszenia prawa do emerytury od dnia 1
października 2011 r. i dla których zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania
cywilnego organem właściwym do załatwienia skargi o wznowienie postępowania w
związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego jest sąd, który wydał prawomocny
wyrok - w takich przypadkach zakład podjął wypłatę emerytur w trybie art. 135
ust. 1 ustawy emerytalnej. Wznowienia wypłaty emerytur dokonano również w
sprawach, w których nadal toczy się postępowanie odwoławcze od wskazanych
decyzji.
Z powyższych informacji, przekazanych przez prezesa
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, wynika, że zakład zrealizował wyrok Trybunału
Konstytucyjnego na bieżąco, a osobom, które zgłosiły wnioski w sprawie
wznowienia wypłaty emerytury zawieszonej od 1 października 2011 r., świadczenia
te są wypłacane na bieżąco.
Należy natomiast wskazać, że zarówno na tle
orzecznictwa sądów, jak również poglądów prezentowanych przez doktrynę powstała
istotna wątpliwość co do tego, czy wypłatę emerytur należy wznowić wraz z
wyrównaniem od 1 października 2011 r.
Przykładowo w wystąpieniu ˝Skutki prawne orzeczeń
Trybunału Konstytucyjnego˝ wygłoszonym 6 stycznia 2003 r. w Komitecie Nauk
Prawnych Polskiej Akademii Nauk prof. Marek Safjan, prezes Trybunału
Konstytucyjnego, wskazał m.in., że: ˝...zdaje się być pewne, że utrata mocy
obowiązującej przepisu uznanego za niezgodny z konstytucją następuje dopiero z
chwilą wejścia w życie orzeczenia TK, a nie wcześniej - orzeczenie ma więc
charakter prawotwórczy, aczkolwiek jest to akt negatywny˝
(www.trybunal.gov.pl/Wiadom/Prezes/002.htm). Wystąpienie to, aczkolwiek
wygłoszone przed nowelizacją ustawy o Trybunale Konstytucyjnym oraz K.p.a. i
K.p.c. w zakresie wznowienia postępowania w związku z wyrokiem TK, zawiera
również inne tezy, które wskazują na brak podstaw do wypłaty wyrównania
emerytur zawieszonych od 1 października 2011 r.
W
komentarzu do art. 4011 K.p.c. (Kodeks postępowania cywilnego, tom I, pod red. K.
Piaseckiego, wydanie 4., Wydawnictwo C.H. Beck) dr G. Bienek (sędzia Sądu
Najwyższego) wskazał, iż: ˝jeżeli Trybunał Konstytucyjny inaczej nie
postanowił, to orzeczenie wchodzi w życie z dniem ogłoszenia i z tym dniem
następuje utrata mocy obowiązującej danego aktu prawnego i ten skutek działa na
przyszłość (ex nunc)˝.
W komentarzu tym wskazano także, iż: ˝...można
dostrzec [w doktrynie] znaczący nurt przypisujący orzeczeniom trybunału
działanie wyłącznie prospektywne (ex nunc) albo nurt dopuszczający działanie
wsteczne jako wyjątek od zasady...˝. I dalej: ˝...w sytuacji, gdy trybunał
inaczej nie postanowi, jego orzeczenie stwierdzające niekonstytucyjność
przepisu wywołuje skutki ex nunc˝.
Stanowisko takie podzielił również prezes Rządowego
Centrum Legislacji w piśmie do ministra pracy i polityki społecznej z dnia 27
lutego 2013 r. W stanowisku tym, opierając się na orzecznictwie Trybunału
Konstytucyjnego, wskazano, że: ˝...wyrok Trybunału Konstytucyjnego co do zasady
działa na przyszłość. Użyty w art. 190 ust. 3 konstytucji termin ˝utrata mocy
obowiązującej˝ nie może być uważany ani za w pełni tożsamy z uchyleniem
określonego przepisu z mocą ex nunc, ani ze stwierdzeniem jego nieważności z
mocą ex tunc. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego stwierdzające niezgodność
określonego przepisu (przepisów) z konstytucją wywiera skutki prawne od dnia
ogłoszenia w sposób określony w art. 190 ust. 2 konstytucji, a więc na
przyszłość. Oznacza to, że zasadniczo nie ma ono mocy wstecznej, czyli nie
odnosi się do kwestii obowiązywania tego przepisu w okresie od dnia jego
wejścia w życie do dnia ogłoszenia w Dzienniku Ustaw wyroku Trybunału
Konstytucyjnego˝.
Jak z powyższego wynika, prawidłowe i zgodne z
obowiązującym stanem prawnym wynikającym z konstytucji oraz ustaw zwykłych, a
także orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego jest stanowisko zakładu, zgodnie z
którym podjęcie wypłaty emerytur przyznanych przed dniem 1 stycznia 2011 r. i
zawieszonych od dnia 1 października 2011 r. zgodnie z art. 103a ustawy
emerytalnej następuje wyłącznie na bieżąco, tj.:
- od 22 listopada 2012 r., jeżeli skarga o
wznowienie postępowania w myśl art. 145a K.p.a. została zgłoszona do 24 grudnia
2012 r., lub po tej dacie, gdy przywrócono termin na złożenie skargi;
- od pierwszego dnia miesiąca, w którym zgłoszono
wniosek, gdy zgłoszenie to nastąpiło po 24 grudnia 2012 r. - w sytuacji braku
podstaw do przywrócenia terminu na złożenie skargi o wznowienie postępowania.
Odnosząc
się do pytania pani poseł dotyczącego ponownego kierowania emerytów do sądów,
pragnę wyjaśnić, że w przypadku gdy decyzja organu rentowego była przedmiotem
postępowania odwoławczego przed sądem powszechnym, które zakończyło się
wydaniem prawomocnego wyroku, to zgodnie z art. 4011, 405 i 407 K.p.c. osoba zainteresowana może żądać wznowienia
postępowania administracyjnego, kierując stosowną skargę o wznowienie
postępowania do sądu, który wydał zaskarżony wyrok, albo do sądu wyższej
instancji, jeżeli zaskarżono wyroki sądów różnych instancji, w terminie 3
miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku Trybunału Konstytucyjnego. W takim przypadku
organ rentowy nie jest właściwy do załatwienia sprawy.
Z uwagi jednak na wskazaną w przytoczonym wyżej
stanowisku prezesa Rządowego Centrum Legislacji okoliczność, iż wyrok Trybunału
Konstytucyjnego odnosi się do grupy społecznej, w stosunku do której zasadna
jest szczególna ochrona ze strony państwa, podjęte zostały prace legislacyjne
zmierzające do wydania aktu prawnego niwelującego negatywne skutki
niekonstytucyjnej regulacji.
Odnosząc się natomiast do negatywnej oceny przez
panią poseł pracy wykonywanej przez pracowników Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych, pragnę wyrazić przekonanie, iż wykonują oni pracę kompetentnie, rzetelnie
i z pełnym zaangażowaniem, czego dowodem jest również coraz lepsza ocena
zakładu w prowadzonych na bieżąco badaniach opinii społecznej. Jeśli napływają
do pani poseł inne sygnały, zwracam się z prośbą o skonkretyzowanie takich
skarg, uznaję bowiem, że pojedyncze incydenty - o ile istotnie miały one
miejsce - nie mogą wpływać na ocenę pracy wszystkich pracowników Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych.
Dodatkowo wyjaśniam, że z uwagi na blisko
miesięczne opóźnienie ogłoszenia uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego,
które miało decydujące znaczenie dla realizacji tego wyroku, przez okres ten
pracownicy zakładu nie mieli możliwości udzielania wiążących wyjaśnień.
Z poważaniem
Podsekretarz stanu
Marek Bucior
Warszawa, dnia 14 maja
2013 r.
2.
Zgłaszający Jolanta
Szczypińska
Adresat minister finansów
Data wpływu 19-12-2014
Data ogłoszenia 15-01-2015 – posiedzenie nr 84
Odpowiedź:
Odpowiadajcy Jarosław Neneman - podsekretarz stanu w
Ministerstwie Finansów
Data wpływu
02-02-2015
tekst odpowiedzi na interpelację przed publikacją w aneksie
do sprawozdania stenograficznego
Interpelacja
nr 30256
w sprawie objęcia 32-procentową stawką podatku dochodowego od
osób fizycznych emerytów, na rzecz których ZUS wypłaca zaległe świadczenia na
podstawie prawomocnego orzeczenia sądowego
Interpelacja nr 30256
do ministra finansów
w sprawie objęcia 32-procentową
stawką podatku dochodowego od osób fizycznych emerytów, na rzecz których ZUS
wypłaca zaległe świadczenia na podstawie prawomocnego orzeczenia sądowego
Szanowny Panie Ministrze! Wstrzymanie wypłaty
emerytur od 1 października 2011 r. osobom, które kontynuowały zatrudnienie bez
rozwiązania stosunku pracy, zostało uznane przez Trybunał Konstytucyjny za
niekonstytucyjne - wyrok z 13 listopada 2012 r., sygn. akt K 2/12 (Dz. U. 2012,
poz. 1285).
Konsekwencją, realizującą orzeczenie Trybunału
Konstytucyjnego, jest ustawa z 13 grudnia 2013 r. o ustaleniu i wypłacie
emerytur, do których prawo uległo zawieszeniu w okresie od dnia 1 października
2011 r. do dnia 21 listopada 2012 r. (Dz. U. 2014 r., poz. 169), która weszła w
życie 19 lutego 2014 r.
W czasie dyskusji nad projektem ustawy
˝rekompensacyjnej˝ zauważono, iż skutkiem jednorazowej wypłaty całości
zaległych świadczeń z lat 2011-2012 będzie niezamierzone objęcie niektórych
emerytów drugim progiem podatkowym: ˝Był jeszcze jeden problem, który
musieliśmy rozwiązać, a mianowicie kwestia podatków. Otóż w sytuacji takiej, w
której emeryt otrzymuje jednorazowo emeryturę z kilkunastu miesięcy, może
okazać się, że wpada w kolejny próg podatkowy. (...) stwarzamy emerytom
możliwość wystąpienia z wnioskiem o emeryturę zwaloryzowaną z odsetkami w
terminie późniejszym. Gdyby emeryci uznali, że dla nich korzystniejsze byłoby
wystąpienie z takim wnioskiem w terminie późniejszym, bo to spowoduje, że na
przykład nie wpadną w kolejny próg podatkowy, to wtedy mogą tak zrobić. Nie
określiliśmy tego terminu ostatecznego. To może być rozciągnięte w czasie i
będzie zależało od samego emeryta, czy wystąpi od razu z takim wnioskiem, czy
też wystąpi z takim wnioskiem, nie wiem, w roku następnym czy nawet jeszcze w
kolejnym.˝ (poseł Paweł Arndt, PO)
http://sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/PrzebiegProc.xsp?nr=1907
Gdyby nie błąd ustawodawcy z 2010 r. (ustawa z 16
grudnia 2010 r.; Dz. U. z 2010 r. Nr 257, poz. 1726), powodujący wstrzymanie
wypłat świadczeń emerytalnych, to nie doszłoby aktualnie do kumulacji zaległej
emerytury ze świadczeniami bieżącymi, w związku z czym niekiedy do znacznego
przekroczenia pierwszego progu podatkowego.
Wprawdzie w ustawie z 13 grudnia 2013 r. o
ustaleniu i wypłacie emerytur (...) przyjęto zapis: ˝Wypłata zawieszonej
emerytury następuje na wniosek emeryta˝ (art. 7 ust.1) - aby emeryt mógł wybrać
korzystny dla niego pod względem podatkowym okres wypłaty zaległych świadczeń,
a tym samym uniknąć wejścia w kolejny próg podatkowy - jednakże taka regulacja
nie rozwiązuje problemu znacznej grupy emerytów.
Chodzi mianowicie o tych emerytów, którym ZUS był
zobowiązany dokonać wypłaty całej należności w oparciu o prawomocne wyroki
sądowe, co spowodowało, że osoby te zostały pozbawione ustawowej możliwości
złożenia do ZUS wniosku w korzystnym dla siebie terminie.
Podkreślić należy, że podczas prac legislacyjnych
pominięto kwestię toczących się sporów sądowych i przemilczano istotny fakt, że
ZUS przegrywa znaczną liczbę procesów.
Ustawa ˝rekompensacyjna˝ spowodowała więc, że
emeryci, którzy mieli korzystne wyroki sądowe, znaleźli się w gorszej sytuacji
podatkowej niż emeryci z przegranymi procesami. Ci drudzy - z mocy zapisów
przedmiotowej ustawy - są w sytuacji uprzywilejowanej.
Problem dotyka więc emerytów, którzy utracili
zaufanie do stanowionego prawa i skutecznie dochodzili swoich praw na drodze
sądowej. Osoby te mają długi staż pracy i dochody ich (w tym okresie) są
dodatkowo zwiększone przez świadczenia okolicznościowe, np. nagrody
jubileuszowe, odprawy emerytalne, gratyfikacje itp., a z powodu swojej sytuacji
rodzinnej niektóre z nich nie mogą skorzystać ze wspólnego zeznania
podatkowego.
Powyższa sytuacja prawna powoduje więc, że za
kolejny błąd ustawodawcy mają zapłacić tym razem wyłącznie emeryci z wygranymi
procesami sądowymi.
W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra
z uprzejmą prośbą o odpowiedź na poniższe pytania:
1. Czy minister finansów - w ramach kompetencji
udzielonych w drodze delegacji ustawowej, mając na uwadze interes podatnika
oraz interes publiczny (respektowanie wartości takich jak sprawiedliwość i
zaufanie obywateli do organów władzy publicznej) - rozważy możliwość i
skorzysta z prawa wydania rozporządzenia (art. 22 § 1 Ordynacji podatkowej) w
sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego ponad stawkę 18% od kwoty
nadwyżki dochodu, powstałej wyłącznie przez nieodraczalną wypłatę całości
zaległej emerytury, do której to wypłaty organ rentowy był zobowiązany
prawomocnym orzeczeniem sądu?
2. Jaki tryb postępowania powinien przyjąć
zainteresowany podatnik (emeryt), gdyby takie rozporządzenie nie ukazało się do
końca kwietnia 2015 r., by mógł skutecznie uniknąć nadwyżkowego zobowiązania
podatkowego, czyli ponad stawkę 18%?
Poseł Jolanta Szczypińska
Warszawa, dnia 19 grudnia 2014 r.
Szanowny
Panie Marszałku!
W związku z
przekazaną przy piśmie z dnia 12 stycznia 2015 r. nr SPS-023-30256/15
interpelacją pani poseł Jolanty Szczypińskiej w sprawie objęcia 32-procentową
stawką podatku dochodowego od osób fizycznych dochodów emerytów, którym ZUS
wypłaca zaległe świadczenia na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu,
uprzejmie informuję. W dniu 22 listopada 2012 r. został ogłoszony wyrok
Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 r., sygn. K 2/12, uznający
za niezgodny z konstytucją art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie
ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw w związku z art.
103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób,
które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r., bez konieczności
rozwiązania stosunku pracy. Zgodnie z treścią art. 103a ustawy o emeryturach i
rentach z FUS prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość
przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez
uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał
ją bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji
organu rentowego. Regulacja zawarta w art. 103a ustawy o emeryturach i rentach
z FUS weszła w życie z dniem 1 stycznia 2011 r. i znalazła zastosowanie nie
tylko do osób, które nabyły prawo do emerytury po tej dacie, ale też do
emerytów, którzy nabyli prawo do emerytury przed tym dniem. Takie rozwiązanie
wprowadzał bowiem art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o
finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw, zgodnie z którym począwszy
od dnia 1 października 2011 r. prawo do emerytury przyznanej przed dniem 1
stycznia 2011 r. ulegało zawieszeniu. A zatem regulacją zawartą w art. 103a
ustawy o emeryturach i rentach z FUS zostali objęci także emeryci, którzy
nabyli prawo do emerytury przed dniem 1 stycznia 2011 r., a wobec uchylenia
art. 103 ust. 2a ustawy o 2 emeryturach i rentach z FUS – w okresie od dnia 8
stycznia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2010 r. mogli realizować to prawo. Osoby te
mogły pobierać emeryturę bez konieczności rozwiązania stosunku pracy z
dotychczasowym pracodawcą tylko do dnia 30 września 2011 r., czyli przez 9
miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Jeżeli do tego dnia nie rozwiązały
stosunku pracy, prawo do emerytury ulegało zawieszeniu na mocy art. 103a ustawy
o emeryturach i rentach z FUS. Orzekając w tej sprawie, Trybunał Konstytucyjny
wskazał na naruszenie zasady ochrony zaufania obywatela do państwa i
stanowionego przez nie prawa oraz zasady demokratycznego państwa prawa. W
uzasadnieniu orzeczenia Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że obywatel,
podejmując życiowe decyzje, powinien mieć możliwość czynienia tego z pełną
świadomością przesłanek działania organów państwowych oraz konsekwencji
prawnych jego zachowań na gruncie obowiązującego prawa. Działanie jednostki
powinno opierać się na przekonaniu o pewności i stabilności nie samych
przepisów, lecz kształtowanych na ich podstawie stosunków prawnych, których
decyduje się być stroną bez obawy o arbitralne decyzje prawodawcy w tym
zakresie. Uznając za właściwe podjęcie inicjatywy legislacyjnej niwelującej
negatywne skutki działania niekonstytucyjnej regulacji, minister pracy i
polityki społecznej przygotował projekt ustawy o ustaleniu i wypłacie emerytur,
do których prawo uległo zawieszeniu w okresie od dnia 1 października 2011 r. do
dnia 21 listopada 2012 r. Projekt ten określał warunki wypłaty emerytury, do
której prawo zostało zawieszone na podstawie niekonstytucyjnej normy w wyżej
wskazanym okresie. Projekt przewidywał, iż wypłata zawieszonej emerytury
przysługiwać będzie emerytowi, który nabył do niej prawo przed dniem 1 stycznia
2011 r. i któremu prawo to zostało zawieszone w związku z kontynuowaniem po
dniu 30 września 2011 r. zatrudnienia bez uprzedniego rozwiązania stosunku
pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał ją bezpośrednio przed dniem
nabycia prawa do emerytury. 3 Z kręgu podmiotowego ustawy wyłączone zostały
jedynie te osoby, którym wypłata zawieszonej emerytury została ustalona na
podstawie prawomocnego wyroku sądu. Projekt zakładał również, że wniosek o
wypłatę emerytury składa się do organu rentowego nie później niż w terminie 12
miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Projekt ten został przyjęty przez Radę
Ministrów w dniu 29 października 2013 r. W toku prac parlamentarnych nad
rządowym projektem ustawy dyskutowana była między innymi kwestia stosowania wobec
jednorazowych wypłat z tytułu zawieszonej emerytury za okres od dnia 1
października 2011 r. do dnia 21 listopada 2012 r. przepisów ustawy z dnia 26
lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz.
361, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą PIT”. Podczas prac wyjaśniano, że
zgodnie art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy PIT źródłem przychodów w podatku dochodowym
od osób fizycznych są emerytury i renty, za które uważa się łączną kwotę
świadczeń emerytalnych i rentowych, w tym kwoty emerytur kapitałowych
wypłacanych na podstawie ustawy o emeryturach kapitałowych, wraz ze wzrostami i
dodatkami, z wyłączeniem dodatków rodzinnych i pielęgnacyjnych oraz dodatków
dla sierot zupełnych do rent rodzinnych. Przychód z tytułu emerytury powstaje z
chwilą jego otrzymania lub postawienia do dyspozycji podatnika w roku
podatkowym (art. 11 ust. 1 ustawy PIT). Dotyczy to również zaległych świadczeń
niezależnie od tego, czy ich wypłata dokonana została na podstawie ustawy,
orzeczenia sądu, czy zawartej ugody/umowy. Jednocześnie, jak stanowi art. 27
ust. 1 ustawy PIT, podatek dochodowy, z zastrzeżeniem art. 29–30f, pobiera się
od podstawy jego obliczenia według dwustopniowej skali ze stawkami 18% i 32%,
jednym przedziałem skali w wysokości 85 528 zł oraz kwotą zmniejszająca podatek
wynoszącą 556,02 zł. 4 W konsekwencji w przypadku przekroczenia przez podatnika
podstawy obliczenia podatku w wysokości 85 528 zł podatek od nadwyżki ponad tę
kwotę oblicza się według wyższej, 32-procentowej stawki. Zasada ta ma również
zastosowanie do dochodów emerytów, którzy w związku z otrzymaniem w roku
podatkowym skumulowanego „zaległego” świadczenia emerytalnego przekroczyli
wspomniany próg dochodów. W wyniku przeprowadzonej dyskusji ustawodawca nie
zdecydował się jednak na wprowadzanie szczególnego rozwiązania dla emerytów,
którzy otrzymali ww. świadczenie. Posłowie przyjęli jedynie poprawkę polegającą
na skreśleniu z art. 7 projektu ustawy ust. 3, który stanowił, iż „wniosek o
wypłatę zawieszonej emerytury składa się do organu rentowego nie później niż w
terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”. Konsekwencją przyjętej
przez Sejm RP poprawki jest możliwość złożenia przez objętych regulacją
emerytów wniosku o wypłatę zawieszonej emerytury w dowolnie wybranym przez siebie
roku podatkowym i w efekcie „uniknięcie” stosowania 32-procentowej stawki
podatku. Jednoznaczne stanowisko ustawodawcy dotyczące stosowania przepisów
ustawy PIT wobec jednorazowych wypłat z tytułu zawieszonej emerytury za okres
od dnia 1 października 2011 r. do dnia 21 listopada 2012 r. nie pozwala na
wydanie przez ministra finansów rozporządzenia w sprawie zaniechania poboru
podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów emerytów, które w wyniku
wypłaty skumulowanego świadczenia emerytalnego przekroczyły kwotę 85 528 zł. Z
poważaniem
3.
Zgłaszający Stanisław Szwed
Adresat minister finansów
Data wpływu
17-02-2015
Data wysłania 26-02-2015
Odpowiedź:
Data
wpływu 13-03-2015
Interpelacja
nr 31203
w sprawie opodatkowania zwrotu zawieszonych emerytur
Interpelacja nr 31203
do ministra finansów
w sprawie opodatkowania zwrotu
zawieszonych emerytur
Ustawa z 13 grudnia 2013 r. /Dz. U. z 2014 r. poz. 169/,
wykonująca wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 13 listopada 2012 r., o ustaleniu
i wypłacie emerytur, do których prawo uległo zawieszeniu w okresie od dnia 1
października 2011 r. do dnia 21 listopada 2012 r. spowodowała, że jednorazowa wypłata
z odsetkami zaległych świadczeń spowodowała przekroczenie przez część emerytów
drugiego progu podatkowego /32%/ i konieczność zapłaty wyższego podatku.
Emeryci nie zgadzają się z takim rozwiązaniem, gdyż nie z ich
winy zawieszono im wypłaty świadczeń emerytalnych, a teraz z tego tytułu muszą
zapłacić zwiększony podatek.
Szanowny Panie Ministrze,
1. Czy zgodnie z art. 22 ordynacji podatkowej z 29 sierpnia 1997
r. /t. jedn. z 2012 r. poz. 749 ze zm./ minister w drodze rozporządzenia zwolni
tę grupę emerytów z konieczności zapłaty zwiększonego podatku?
2. Czy po wydaniu rozporządzenia emeryci, którzy zapłacili
zwiększony podatek, otrzymują zwrot różnicy w podatku?
Warszawa,
dnia 12 marca 2015 r.
RZECZPOSPOLITA POLSKA MINISTER FINANSÓW
ul. Świętokrzyska 12
00-916 Warszawa
tel.: +48 (22) 694 55 55
Radosław Sikorski
Marszałek Sejmu RP
W związku z interpelacją
Pana Posła Stanisława Szweda Nr 31203 w sprawie zwrotu zawieszonych emerytur,
uprzejmie informuję.
W dniu 22
listopada 2012 r. został ogłoszony wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13
listopada 2012 r. sygn. K 2/12 uznający za niezgodny z Konstytucją art. 28
ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz
niektórych innych ustaw w związku z art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r.
o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w zakresie, w jakim
znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia
2011 r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy.
Zgodnie z
treścią art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS, prawo do emerytury
ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta
z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy
z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał ją bezpośrednio przed dniem nabycia
prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego.
Regulacja zawarta w art. 103a ustawy o
emeryturach i rentach z FUS weszła w życie z dniem 1 stycznia 2011 r. i
znalazła zastosowanie nie tylko do osób, które nabyły prawo do emerytury po tej
dacie, ale też do emerytów, którzy nabyli prawo do emerytury przed tym dniem.
Takie rozwiązanie wprowadzał bowiem art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o
zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw, zgodnie z
którym począwszy od dnia 1 października 2011 r. prawo do emerytury przyznanej
przed dniem 1 stycznia 2011 r. ulegało zawieszeniu. A zatem regulacją zawartą w
art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS zostali objęci także emeryci,
którzy nabyli prawo do emerytury przed dniem 1 stycznia 2011 r., a wobec
uchylenia art. 103 ust. 2a ustawy o emeryturach i rentach z FUS – w okresie od
dnia 8 stycznia 2009 r. do dnia 31 grudnia 2010 r. mogli realizować to prawo.
Osoby te mogły pobierać emeryturę bez konieczności rozwiązania stosunku pracy z
dotychczasowym pracodawcą tylko do dnia 30 września 2011 r., czyli przez 9
miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Jeżeli do tego dnia nie rozwiązały
stosunku pracy, prawo do emerytury ulegało zawieszeniu na mocy art. 103a ustawy
o emeryturach i rentach z FUS.
Orzekając w
tej sprawie, Trybunał Konstytucyjny wskazał na naruszenie zasady ochrony
zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa oraz zasady
demokratycznego państwa prawa. W uzasadnieniu orzeczenia Trybunał Konstytucyjny
podkreślił, że obywatel podejmując „życiowe” decyzje powinien mieć możliwość
czynienia tego z pełną świadomością przesłanek działania organów państwowych
oraz konsekwencji prawnych jego zachowań na gruncie obowiązującego prawa.
Działanie jednostki powinno opierać się na przekonaniu o pewności i stabilności
nie samych przepisów, lecz kształtowanych na ich podstawie stosunków prawnych,
których decyduje się być stroną, bez obawy o arbitralne decyzje prawodawcy w
tym zakresie.
Uznając za
właściwe podjęcie inicjatywy legislacyjnej niwelującej negatywne skutki
działania niekonstytucyjnej regulacji, Minister Pracy i Polityki Społecznej
przygotował projekt ustawy o ustaleniu i wypłacie emerytur, do których prawo
uległo zawieszeniu w okresie od dnia 1 października 2011 r. do dnia 21
listopada 2012 r. Projekt ten określał warunki wypłaty emerytury, do której
prawo zostało zawieszone na podstawie niekonstytucyjnej normy w wyżej wskazanym
okresie. Projekt przewidywał iż, wypłata zawieszonej emerytury przysługiwać
będzie emerytowi, który nabył do niej prawo przed dniem 1 stycznia 2011 r. i któremu
prawo to zostało zawieszone w związku z kontynuowaniem po dniu 30 września 2011
r. zatrudnienia bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na
rzecz którego wykonywał ją bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury.
Z kręgu podmiotowego
ustawy wyłączone zostały jedynie te osoby, którym wypłata zawieszonej emerytury
została ustalona na podstawie prawomocnego wyroku sądu. Projekt zakładał
również, że wniosek o wypłatę emerytury składa się do organu rentowego nie
później niż w terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Projekt ten
został przyjęty przez Radę Ministrów w dniu 29 października 2013 r.
W toku prac parlamentarnych nad rządowym
projektem ustawy dyskutowana była między innymi kwestia stosowania wobec
jednorazowych wypłat z tytułu zawieszonej emerytury za okres od dnia 1
października 2011 r. do dnia 21 listopada 2012 r. przepisów ustawy z dnia 26
lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz.
361, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą PIT”.
Podczas prac
wyjaśniano, że zgodnie art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy PIT, źródłem przychodów w
podatku dochodowym od osób fizycznych są emerytury i renty, za które uważa się
łączną kwotę świadczeń emerytalnych i rentowych, w tym kwoty emerytur
kapitałowych wypłacanych na podstawie ustawy o emeryturach kapitałowych, wraz
ze wzrostami i dodatkami, z wyłączeniem dodatków rodzinnych i pielęgnacyjnych
oraz dodatków dla sierot zupełnych do rent rodzinnych.
Przychód z tytułu emerytury powstaje z chwilą
jego otrzymania lub postawienia do dyspozycji podatnika w roku podatkowym (art.
11 ust. 1 ustawy PIT). Dotyczy to również zaległych świadczeń, niezależnie od
tego czy ich wypłata dokonana została na podstawie ustawy, orzeczenia sądu, czy
zawartej ugody/umowy.
Jednocześnie, jak stanowi art. 27 ust. 1
ustawy PIT, podatek dochodowy, z zastrzeżeniem art. 29-30f, pobiera się od
podstawy jego obliczenia według dwustopniowej skali ze stawkami 18% i 32% ,
jednym przedziałem skali w wysokości 85 528 zł oraz kwotą zmniejszającą podatek
wynoszącą 556,02 zł.
W konsekwencji, w przypadku przekroczenia
przez podatnika podstawy obliczenia podatku w wysokości 85 528 zł, podatek od
nadwyżki ponad tę kwotę oblicza się według wyższej, 32% stawki. Zasada ta ma
również zastosowanie do dochodów emerytów, którzy w związku z otrzymaniem w
roku podatkowym skumulowanego „zaległego” świadczenia emerytalnego przekroczyli
wspomniany próg dochodów.
W wyniku
przeprowadzonej dyskusji, ustawodawca nie zdecydował się na wprowadzanie
szczególnego rozwiązania dla emerytów, którzy otrzymali w/w świadczenie.
Posłowie przyjęli 3 jedynie poprawkę polegającą na skreśleniu z art. 7 projektu
ustawy, ust. 3, który stanowił iż „wniosek o wypłatę zawieszonej emerytury
składa się do organu rentowego nie później niż w terminie 12 miesięcy od dnia
wejścia w życie ustawy”. Konsekwencją przyjętej przez Sejm RP poprawki jest
możliwość złożenia przez objętych regulacją emerytów wniosku o wypłatę
zawieszonej emerytury w dowolnie wybranym przez siebie roku podatkowym, i w
efekcie „uniknięcie” stosowania 32% stawki podatku.
Mając na
uwadze stanowisko ustawodawcy dotyczące stosowania przepisów ustawy PIT wobec
jednorazowych wypłat z tytułu zawieszonej emerytury za okres od dnia 1
października 2011 r. do dnia 21 listopada 2012 r., Minister Finansów nie
znajduje uzasadnienia do wydania rozporządzenia w sprawie zaniechania poboru
podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów emerytów, które w wyniku
wypłaty skumulowanego świadczenia emerytalnego przekroczyły kwotę 85 528 zł.
4.
Zgłaszający Lidia Gądek, Józef Lasota, Anna Nemś
Data wpływu 19-02-2015
Data wysłania
03-03-2015
Odpowidź:
Odpowiadający Marek Bucior - podsekretarz stanu w Ministerstwie Pracy i Polityki
Społecznej
Data wpływu
31-03-2015
Interpelacja
nr 31307
w sprawie opodatkowania wypłacanych przez ZUS zaległych kwot świadczeń emerytalnych
w sprawie opodatkowania wypłacanych przez ZUS zaległych kwot świadczeń emerytalnych
Interpelacja nr 31307do ministra pracy i polityki społecznejw sprawie opodatkowania wypłacanych przez ZUS zaległych kwot świadczeń emerytalnych
Szanowny Panie Ministrze,
Trybunał Konstytucyjny w sentencji wyroku z dnia 13 listopada
2012 roku orzekł, iż bezprawne było zawieszenie emerytur w październiku 2011
roku, osobom, które kontynuowały zatrudnienie, a które nabyły prawo do
emerytury w okresie od 8 stycznia 2009 roku do 31 grudnia 2010 roku. W
konsekwencji ZUS został zobowiązany do zwrotu bezprawnie zawieszonych emerytur,
wraz z odsetkami. Zdarza się, że jednorazowo wypłacana kwota zaległych
świadczeń emerytalnych sięga kilkudziesięciu tysięcy złotych. W takiej sytuacji
wielu emerytów, których dotyczy powyższa sytuacja musi oddać państwu dużą część
odzyskanych pieniędzy, ponieważ jednorazowa sytuacja zwrotu zaległej emerytury
spowoduje, że przekroczą 32-procentowy próg podatkowy. Gdyby ZUS bezprawnie nie
zawiesił wypłaty emerytury osoby te pracując i pobierając emeryturę, nigdy nie
przekroczyłyby tego progu podatkowego. Sumy jakie muszą zostać zwrócone przez
emerytów sięgają nawet 10 tysięcy złotych.
W związku z powyższym pytania do Pana Ministra:
1. Jakie zadośćuczynienie ze strony ZUS powinno zostać dokonane,
aby osoby poszkodowane nie były krzywdzone po raz kolejny?
2. Czy i jakie Pan Minister zamierza podjąć działania, aby
zrekompensować ponowne straty jakie ponieśli emeryci?
Odpowiedź na interpelację nr 31307
w sprawie opodatkowania wypłacanych
przez ZUS zaległych kwot świadczeń emerytalnych
Warszawa, 01-04-2015
Szanowny
Panie Marszałku
Odpowiadając na interpelację posłów: pana Józefa Lassoty, pani
Lidii Gądek oraz pani Anny Nemś w sprawie podatku dochodowego od emerytur, do
których prawo uległo zawieszeniu, przesłaną przez Pana Marszałka przy piśmie z
dnia 3 marca 2015 r. (znak: K7INT31307),
uprzejmie przedstawiam, co następuje.
W dniu 22 listopada
2012 r. został ogłoszony wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada
2012 r. sygn. K 2/12 uznający za niezgodny z Konstytucją art.
28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych
oraz niektórych innych ustaw w związku z art.
103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
Ubezpieczeń Społecznych, w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które
nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r., bez konieczności
rozwiązania stosunku pracy.
Zgodnie z treścią art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z
FUS, prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu
uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego
rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał ją bezpośrednio
przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego.
Regulacja zawarta w art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z
FUS weszła w życie z dniem 1 stycznia 2011 r. i znalazła zastosowanie nie tylko
do osób, które nabyły prawo do emerytury po tej dacie, ale też do emerytów,
którzy nabyli prawo do emerytury przed tym dniem. Takie rozwiązanie wprowadzał
bowiem art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach
publicznych oraz niektórych innych ustaw, zgodnie z którym począwszy od dnia 1
października 2011 r. prawo do emerytury przyznanej przed dniem 1 stycznia 2011
r. ulegało zawieszeniu. A zatem regulacją zawartą w art. 103a ustawy o
emeryturach i rentach z FUS zostali objęci także emeryci, którzy nabyli prawo
do emerytury przed dniem 1 stycznia 2011 r., a wobec uchylenia art. 103 ust. 2a
ustawy o emeryturach i rentach z FUS – w okresie od dnia 8 stycznia 2009 r. do
dnia 31 grudnia 2010 r. mogli realizować to prawo. Osoby te mogły pobierać
emeryturę bez konieczności rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym
pracodawcą tylko do dnia 30 września 2011 r., czyli przez 9 miesięcy od dnia
wejścia w życie ustawy. Jeżeli do tego dnia nie rozwiązały stosunku pracy,
prawo do emerytury ulegało zawieszeniu na mocy art. 103a ustawy o emeryturach i
rentach z FUS.
Orzekając w tej sprawie, Trybunał Konstytucyjny wskazał na
naruszenie zasady ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez
nie prawa oraz zasady demokratycznego państwa prawa. W uzasadnieniu orzeczenia
Trybunał Konstytucyjny podkreślił, że obywatel podejmując „życiowe” decyzje
powinien mieć możliwość czynienia tego z pełną świadomością przesłanek
działania organów państwowych oraz konsekwencji prawnych jego zachowań na
gruncie obowiązującego prawa. Działanie jednostki powinno opierać się na
przekonaniu o pewności i stabilności nie samych przepisów, lecz kształtowanych
na ich podstawie stosunków prawnych, których decyduje się być stroną, bez obawy
o arbitralne decyzje prawodawcy w tym zakresie.
Uznając za właściwe podjęcie inicjatywy legislacyjnej
niwelującej negatywne skutki działania niekonstytucyjnej regulacji Minister
Pracy i Polityki Społecznej przygotował projekt ustawy o ustaleniu i wypłacie
emerytur, do których prawo uległo zawieszeniu w okresie od dnia 1 października
2011 r. do dnia 21 listopada 2012 r. Projekt ten określał warunki wypłaty
emerytury, do której prawo zostało zawieszone na podstawie niekonstytucyjnej
normy w wyżej wskazanym okresie. Projekt przewidywał iż, wypłata zawieszonej
emerytury przysługiwać będzie emerytowi, który nabył do niej prawo przed dniem
1 stycznia 2011 r. i któremu prawo to zostało zawieszone w związku z
kontynuowaniem po dniu 30 września 2011 r. zatrudnienia bez uprzedniego
rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał ją
bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury. Z kręgu podmiotowego
ustawy wyłączone zostały jedynie te osoby, którym wypłata zawieszonej emerytury
została ustalona na podstawie prawomocnego wyroku sądu. Projekt zakładał również,
że wniosek o wypłatę emerytury składa się do organu rentowego nie później niż w
terminie 12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Projekt ten został
przyjęty przez Radę Ministrów w dniu 29 października 2013 r.
W toku prac parlamentarnych nad rządowym projektem ustawy
dyskutowana była kwestia stosowania wobec jednorazowych wypłat zawieszonej
emerytury za okres od dnia 1 października 2011 r. do dnia 21 listopada 2012 r.
przepisów ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
fizycznych (Dz. U. z 2012 r. poz. 361, z późn. zm.) W trakcie prac wyjaśniano,
że zgodnie art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,
źródłem przychodów są emerytury i renty, za które uważa się łączną kwotę
świadczeń emerytalnych i rentowych, w tym kwoty emerytur kapitałowych
wypłacanych na podstawie ustawy o emeryturach kapitałowych, wraz ze wzrostami i
dodatkami, z wyłączeniem dodatków rodzinnych i pielęgnacyjnych oraz dodatków
dla sierot zupełnych do rent rodzinnych.
Przychód z tytułu emerytury powstaje z chwilą jego otrzymania
lub postawienia do dyspozycji podatnika w roku podatkowym (art. 11 ust. 1
ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Dotyczy to również zaległych
świadczeń niezależnie od tego, czy podstawą ich wypłaty jest ustawa czy też
orzeczenie sądu. Jednocześnie, jak stanowi art. 27 ust. 1 ustawy o podatku
dochodowym od osób fizycznych, podatek ten, z zastrzeżeniem art. 29–30f,
pobiera się od podstawy jego obliczenia według dwustopniowej skali ze stawkami
18% i 32%, jednym przedziałem skali w wysokości 85 528 zł oraz kwotą
zmniejszająca podatek wynoszącą 556,02 zł.
W konsekwencji w przypadku przekroczenia przez podatnika
podstawy obliczenia podatku w wysokości 85 528 zł podatek od nadwyżki ponad tę
kwotę oblicza się według wyższej, 32-procentowej stawki. Zasada ta ma również
zastosowanie do dochodów emerytów, którzy w związku z otrzymaniem w roku
podatkowym skumulowanego zawieszonego świadczenia emerytalnego przekroczyli
wspomniany próg dochodów.
W wyniku przeprowadzonej dyskusji ustawodawca nie zdecydował się
jednak na wprowadzanie szczególnego rozwiązania dla emerytów, którzy otrzymali
ww. świadczenie. Posłowie przyjęli jedynie poprawkę polegającą na skreśleniu z
art. 7 projektu ustawy ust. 3, który stanowił, iż „wniosek o wypłatę
zawieszonej emerytury składa się do organu rentowego nie później niż w terminie
12 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”. Konsekwencją przyjętej przez Sejm
RP poprawki jest możliwość złożenia przez objętych regulacją emerytów wniosku o
wypłatę zawieszonej emerytury w dowolnie wybranym przez siebie roku podatkowym,
co może umożliwić im, ze względu na wysokość osiąganych przychodów w danym
roku, odprowadzenie niższej 18 % stawki podatku dochodowego. Należy przy tym
zauważyć, że projekt ustawy o ustaleniu i wypłacie emerytur, do których prawo
uległo zawieszeniu w okresie od dnia 1 października 2011 r. do dnia 21
listopada 2012 r., w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych,
został niemal jednogłośnie (440 głosów za, 1 przeciw, nikt się nie wstrzymał)
przyjęty w dniu 13 grudnia 2013 r. przez Sejm RP.
Mając na względzie przyjęte rozwiązania prawne brak jest
argumentów przemawiających za podjęciem przez Ministra Pracy i Polityki
Społecznej kolejnej inicjatywy legislacyjnej w przedmiotowej sprawie.
Niezależnie od powyższego pragnę również wskazać, że zgodnie z
art. 8 ustawy z dnia 4 września 1997 r. o działach administracji rządowej (Dz.
U. z 2013 r. poz. 743, z późn. zm.) sprawy związane z podatkiem dochodowym od
osób fizycznych należą do właściwości Ministra Finansów.
Z
poważaniem
Z komentarzy na blogu „Emeryt to
brzmi dumnie”
Anonimowyxxxxxxxxxx
W
interpelacji 31307, jest napisane emeryci przekroczą 32 % , a może winno być
przekroczą dochód opod. stawką 18%.
Anonimowyxxxxxxxxxx
Czy
interpelacja 31307 nie zawiera błędu pisarskiego, że przekroczą 32 -procentowy
próg podatkowy,
Anonimowyxxxxxxxxxx
Przekroczyć
można dochód opodatkowany stawką 18%, a od nadwyżki należy zapłacić 32%, a nie
można przekroczyć 32-procentowego progu podatkowego bo nie ma wyższej stawki
podatku od 32%. Emeryci przekroczą dochód opodatkowany stawką 18% i muszą
zapłacić od nadwyżki 32%. Z powodu zawieszenia emerytur poniosą karę. Jest błąd
w interpelacji.
ARTYKUŁY PRASOWE W SPRAWIE PODATKU
32%
ZUS zwróci zawieszone emerytury. Fiskus potrąci 32 proc. podatku
Emeryci otrzymujący
niskie świadczenia nie zapłacą więcej, niż gdyby wypłata była rozłożona na
lata.
Osoby
oczekujące na wypłatę zaległych emerytur za okres od 1 października 2011 r. do
21 listopada 2012 r. muszą się liczyć z obowiązkiem zapłacenia wyższego
podatku. W jednym roku dostaną bowiem skumulowaną pulę emerytur z prawie 2,5
roku. To efekt uznania przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodne z ustawą
zasadniczą przepisów o zawieszaniu emerytury.
Już dwa lata trwa bój
seniorów – najpierw z rządem, teraz z ZUS – o wypłatę emerytur zawieszonych na
podstawie niekonstytucyjnych przepisów. Chodzi o osoby, które przed 1
października 2011 r. mogły łączyć pracę z pobieraniem świadczenia. Po tej
dacie, żeby dostawać pieniądze z ZUS, musiały się
zwolnić (chociażby na jeden dzień). Inaczej zakład emerytury zawieszał. Dopiero Trybunał Konstytucyjny w ubiegłym roku uznał,
że było to niezgodne z ustawą zasadniczą. – Taka sytuacja w ogóle nie powinna
mieć miejsca – podkreśla prof. Leokadia Oręziak ze Szkoły Głównej Handlowej.
Tyle że emerytów czeka kolejna mało przyjemna niespodzianka. ZUS
wypłaci im teraz skumulowane emerytury za okres, kiedy ich nie pobierali. W
efekcie zapłacą wyższy podatek, bo od całej otrzymanej kwoty (jednak bez odsetek).
Niektóre osoby, jeśli zsumują przychody z pracy, zaległych emerytur oraz
terminowo płaconych świadczeń, przekroczą próg dochodowy w wysokości 85 528 zł.
A to oznacza, że wpadną w kolejny, wyższy i zamiast 18 proc. zapłacą 32 proc.
podatku od wszystkich dochodów.
Wyższe dochody dla części najbiedniejszych emerytów mogą oznaczać kolejne
problemy. Jeżeli przekroczą oni kryterium dochodowe, nie będą mogli korzystać z
pomocy społecznej. – Seniorzy po raz kolejny będą karani za błędy rządu –
zauważa Stanisław Szwed, wiceprzewodniczący sejmowej komisji polityki
społecznej i rodziny (PiS).
Eksperci wskazują, że jeśli ustawodawca nie rozwiąże tego
problemu, to poszkodowani mogą dochodzić swoich racji przed sądami. A to dla
emerytów oznacza kolejne wydatki.
Zasada zaliczki
Seniorzy nie kryją rozczarowania takim
obrotem sprawy.
– Przez tyle miesięcy prowadziłem w sądzie
batalię, żeby odzyskać od ZUS wstrzymane świadczenie. Dopiero teraz
zrozumiałem, że od tej wywalczonej kwoty muszę zapłacić fiskusowi daninę. Wiele
osób w podobnej sytuacji chce składać korektę podatkową za poprzednie lata –
mówi Marian Strudziński z Radomia, pracujący w urzędzie miasta emeryt, który
zapoczątkował ogólnopolską akcję w sprawie zawieszonych emerytur.
Okazuje się, że jest to niemożliwe.
Centrala ZUS, odpowiadając na pytanie DGP, wyjaśniła, że na podstawie art. 11
ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j.
Dz.U. z 2012 r. poz. 361 z późn. zm.) kwoty otrzymane przez podatnika stanowią
przychód uzyskany w danym roku podatkowym.
– A zatem kwota będąca wyrównaniem za lata
ubiegłe nie wymaga dokonania korekty dochodu w zeznaniach podatkowych za lata
poprzednie – wyjaśnia Radosław Milczarski z biura prasowego ZUS.
Zakład ma jednak obowiązek pobrać zaliczkę
na podatek PIT od łącznej kwoty dochodu uzyskanego w miesiącu wraz z
wyrównaniem za okresy poprzednie w wysokości 18 proc. (odejmując ulgę w
zaliczce w wysokości 46,33 zł). Zasada ta obowiązuje niezależnie od tego, czy
wypłacane świadczenie jest należnością tylko za jeden miesiąc, czy też za kilka
miesięcy.
– Tylko odsetki z tytułu nieterminowej
wypłaty emerytury są wolne od podatku dochodowego – zauważa Radosław
Milczarski.
Inaczej sprawę zaliczek widzą eksperci.
– Jeżeli wypłata nastąpi w miesiącu, w
którym dotychczasowy dochód z emerytury przekroczył kwotę 85 528 zł, wówczas
ZUS zainkasuje zaliczkę w wysokości 32 proc. Dodatkowo pobierze składkę na
ubezpieczenie zdrowotne za miesiąc, w którym nastąpi wypłata – wskazuje
Przemysław Stobiński, radca prawny z Kancelarii CMS Cameron McKenna Dariusz
Greszta Spółka Komandytowa.
Rozliczenie to jednak faktycznie nastąpi w
dniu wypłaty zaległej emerytury.
–
Przychody z tytułu emerytur i wynagrodzeń podlegają bowiem opodatkowaniu w momencie ich otrzymania bądź
pozostawienia do dyspozycji podatnika. Zasada ma zastosowanie również wtedy,
gdy zainteresowany jednorazowo otrzymał świadczenia należne mu za poprzednie
lata, które, z różnych przyczyn, zostały mu wypłacone dopiero w danym roku –
tłumaczy Rafał Sidorowicz, doradca podatkowy z firmy MDDP Michalik Dłuska Dziedzic i Partnerzy Sp. z o.o.
PIT od ZUS
Zawieszeni emeryci oczekujący na wypłatę
zaległych świadczeń muszą się liczyć z tym, że dochód uzyskany z tytułu
otrzymanego wyrównania będzie wykazany na formularzu PIT-40A/11A sporządzonym
przez ZUS po zakończeniu roku podatkowego. Zakład nie ma jednak prawa łączenia
przychodów z emerytury i zatrudnienia przy ustalaniu wysokości zaliczki. To już
musi zrobić sam zainteresowany, rozliczając się z urzędem skarbowym. W efekcie,
jak tłumaczy Rafał Sidorowicz, kumulacja przychodów może prowadzić do
konieczności odprowadzenia od części przychodów wyższego podatku.
– Wypłata wyrównania może być więc
niekorzystna dla tych emerytów, którzy na jej skutek przekroczą próg przychodu
w wysokości 85 528 zł w roku podatkowym. Od nadwyżki ostatecznie będą musieli
zapłacić podatek 32 proc. – potwierdza Przemysław Stobiński.
Natomiast emeryci otrzymujący niskie
świadczenia nie zapłacą więcej, niż gdyby wypłata była rozłożona na lata. Nie wiadomo
jednak, czy ich skumulowanie nie spowoduje, że osoby otrzymujące zasiłek z
pomocy społecznej nie stracą do niego prawa. Przekroczą bowiem kryterium
dochodowe (456 zł na rodzinę).
Bez zawieszenia
– Wypłata zaległych świadczeń nie spowoduje
wstrzymania emerytur osób nadal aktywnych zawodowo – tłumaczy Paweł Pelc, radca
prawny z Kancelarii Radcy Prawnego Pawła Pelca.
Wyjaśnia,
że zawieszenie określone w art. 104 ust. 7 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o
emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz.U. z 2009 r.
nr 153, poz. 1227 z późn. zm.) dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy zdefiniowane w
art. 104 przychody przekroczą próg 130 proc. przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia.
– Oznacza to, że nie wszystkie są
uwzględniane przy ustalaniu, czy został przekroczony próg, a jednie te, które
wyraźnie wskazał ustawodawca – zauważa Paweł Pelc.
Chodzi zatem wyłącznie o przychody z tytułu
działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego oraz z tytułu
służby. Pod tym pojęciem rozumie się zatrudnienie, służbę lub inną pracę
zarobkową.
Furtka dla emerytów
Obecne przepisy nie przewidują rozwiązań
umożliwiających rekompensatę niekorzystnego efektu opodatkowania zaległych
emerytur. Być może jednak aspekt ten zostanie zauważony w czasie prac
legislacyjnych nad przepisami stanowiącymi podstawę do wypłaty zaległych
emerytur. Są dwa projekty w tej sprawie – senacki i rządowy.
– Obiecuję, że sprawą się zajmę w czasie
prac w komisji – zapewnia Stanisław Szwed, wiceprzewodniczący sejmowej komisji
polityki społecznej i rodziny (PiS).
Możliwa jest również pomoc ze strony
ministra finansów.
– Ma on kompetencje w zakresie zaniechania
poboru podatku dochodowego od osób fizycznych od niektórych dochodów lub
przychodów podatników – wyjaśnia Rafał Sidorowicz.
Podstawą prawną do zwolnienia przez
ministra finansów z płacenia podatku jest art. 22 par. 1 ust 1 ustawy z 29
sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 z późn.
zm.). Na jego podstawie szef resortu może, w drodze rozporządzenia, w
przypadkach uzasadnionych interesem publicznym lub ważnym interesem podatników
zaniechać w całości lub w części poboru podatków, określając rodzaj, okres, w którym
następuje zaniechanie, i grupy podatników, których to dotyczy. W tym roku
minister finansów wydał już dwa takie rozporządzenia.
– W związku z tym, iż jednorazowa wypłata
zaległych emerytur może prowadzić do znacznie większych obciążeń podatkowych
niż w przypadku wypłaty emerytur w okresach, za które były należne, istnieją
podstawy do uznania, iż w takim przypadku występuje ważny interes podatników –
zauważa Rafał Sidorowicz.
Emeryci zapłacą 32% podatk
18/02/2015
Od 2011 roku ZUS
odmawiał wypłaty świadczeń tysiącom emerytów. Ostatecznie, po 4 latach ZUS
wypłacił zaległe emerytury, gdyż został do tego zmuszony przez Trybunał
Konstytucyjny. Gdyby świadczenia były wypłacane na czas, emeryci zapłaciliby
jedynie 18% podatku. Jednak zaległe świadczenia zostaną obciążone... wyższą 32%
stawką PIT.
W 2011 roku
Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej przygotowało przepisy zabraniające
emerytom łączenia pracy etatowej z emeryturą. Od października 2011 roku emeryci
musieli więc zdecydować, czy chcą nadal pobierać emeryturę zwalniając się z
pracy, czy też wolą otrzymywać pensję rezygnując z emerytury.
Część emerytów
zrezygnowała wówczas z pracy. Jednak ok. 40 tysięcy z nich pozostało na etacie.
Tym drugim ZUS przestał wypłacać emerytury. Szczegółowo o tej sprawie pisaliśmy tutaj.
Przepisy wprowadzające
zakaz łączenia pracy z emeryturą zostały zaskarżone do Trybunału
Konstytucyjnego. W listopadzie 2012 r. Trybunał orzekł, iż nowe przepisy są
niezgodne z Konstytucją i nakazał wypłacanie emerytur, niezależnie od tego czy
emeryt zarabia dodatkowo z tytułu umowy o pracę.
To jednak nie koniec tej
historii. ZUS zaczął bowiem wypłacać pracującym emerytom jedynie bieżące emerytury (po dniu wydania wyroku
przez Trybunał Konstytucyjny), twierdząc iż zakaz łączenia pracy z emeryturą
przestał obowiązywać dopiero od dnia wydania wyroku.
Jednocześnie ZUS odmówił wypłaty zaległych emerytur za okres poprzednich 13
miesięcy, czyli za okres od dnia wprowadzenia zakazu do dnia
stwierdzenia jego nielegalności przez Trybunał.
Po wielu bataliach,
emeryci ostatecznie jednak doszli swoich praw i zaległe emerytury za okres 13
miesięcy ZUS musiał im w końcu wypłacić. Łączna kwota zagarniętych przez ZUS
emerytur wynosiła 826 mln zł. Po
uwzględnieniu odsetek, ZUS musiał wypłacić ponad miliard złotych.
Szczęście emerytów nie
trwało jednak zbyt długo. Większość z nich zorientowała się bowiem, że
kilkanaście zaległych miesięcznych świadczeń wypłaconych jednorazowospowoduje
konieczność zapłaty wyższego podatku.
Dlaczego tak się dzieje?
Otóż, w normalnej
sytuacji emeryt otrzymywał w ciągu roku bieżące emerytury (łącznie 12 wypłat) oraz dochody z umowy o pracę. Taki łączny
dochód zazwyczaj nie przekraczał progu 85528 zł, wobec czego emeryt płacił
podatek według niższej stawki18%.
W sytuacji jednak gdy
zaległe emerytury zostały wypłacone jednorazowo, emeryt otrzymał, oprócz
dochodów z etatu i 12 bieżących emerytur, dodatkowo 13 emerytur zaległych. Taka
kumulacja dochodów w jednym okresie, w wielu przypadkach spowodowała, iż
emeryci przekroczyli próg podatkowy i zostali zmuszeni do zapłaty wyższego
podatku, według stawki 32%. Nie miało przy
tym znaczenia że w latach 2011-2012 emerytur nie otrzymywali w ogóle.
Emeryci, którzy znaleźli
się w takiej sytuacji, próbowali uniknąć zapłaty wyższego podatku, składając
korekty deklaracji podatkowych za okresy, których dotyczyły świadczenia. Okazało się to jednak
nieskuteczne. Zgodnie bowiem z polskimi przepisami podatkowymi, zaległe
emerytury stanowią dochód tego okresu, w którym zostały wypłacone,
a nie okresu, którego faktycznie dotyczą.
Podkreślmy jeszcze raz,
że podwyższonej stawki PIT w wysokości 32% emeryci nie zapłaciliby w sytuacji, w
której świadczenia wypłacane byłyby terminowo. W obecnej sytuacji emeryci tracą
więc dwukrotnie. Najpierw przez 13 miesięcy pozostawali bez żadnych emerytur.
Teraz z kolei muszą zapłacić dużo wyższy podatek, niż w sytuacji w której ZUS
terminowo wywiązałby się ze swoich zobowiązań.
Sytuacja wygląda więc
tak, że jedna instytucja państwa (ZUS) przez cztery lata bezprawnie
przetrzymuje pieniądze należące do emerytów, po czym, gdy zostaje zmuszona
przez Trybunał do wypłaty tych środków, państwo nie poczuwa się do
zadośćuczynienia za wyrządzone krzywdy. Zamiast rekompensaty, rząd posyła do
gry kolejną instytucję państwa (Urząd Skarbowy), której zadaniem jest finansowe
ukaranie emerytów za próbę odzyskania ich własnych pieniędzy. Nie udało się
ZUS-em, uda się fiskusem
SKANDAL!
Emeryci zapłacą 32 procent podatku
12.02.2015,
godz. 07:35 / aktualizacja 12.02.2015, godz. 07:35
Oto
jak w Polsce traktuje się emerytów! Dla państwa są oni kolejną grupą, z której
bezdusznie można ściągać wielotysięczne haracze. Przekonały się o tym osoby,
które odzyskały od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zaległe, zawieszone przez
bzdurne przepisy, emerytury. Teraz - jak się okazuje - muszą od zwróconych im
pieniędzy zapłacić nawet 32 proc. podatku!
Fiskus bezlitośnie
łupi seniorów, którzy już raz padli ofiarą zakusów państwa. W 2011 r.
pracujących emerytów postawiono przed wyborem: albo zawieszą swoje emerytury i
bez problemów kontynuować będą swoją pracę, albo zwolnią się i zatrudnią
ponownie, aby utrzymać prawo do świadczeń. Około 40 tys. z nich w obawie przed
problemami zdecydowało się na zwieszenie wypłaty emerytur.
Kiedy Trybunał
Konstytucyjny orzekł, że takie działanie było bezprawne, ZUS zaczął wraz z
odsetkami zwracać pieniądze poszkodowanym seniorom. Ale i tu na emerytów
zastawiono pułapkę. Jednorazowo wypłacona kwota zaległości sięgająca
kilkudziesięciu tysięcy złotych sprawiła, że wielu seniorów musi oddać państwu
dużą część odzyskanych pieniędzy. Nagły zastrzyk gotówki sprawił bowiem, że
przekraczają 32-proc. próg podatkowy, mimo że normalnie pracując i pobierając
emeryturę, nigdy by tego nie zrobili. A jak informuje "Rzeczpospolita",
sumy, jakie muszą zwrócić, sięgają nawet 10 tys. zł. - Takie działanie nazywam
przemocą urzędniczą wobec najsłabszych. Niestety, nic nie wskazuje na to, aby
Ministerstwo Finansów zrobiło cokolwiek, by im ulżyć. Rządowi opłaca się ich
oskubać - mówi w rozmowie z "Super Expressem" prof. Józefa
Hrynkiewicz (70 l.) z PiS.
Z
KOMENTARZY na blogu „Emeryt to brzmi dumnie”
o wypłatę
zawieszonych emerytur, po ogłoszeniu wyroku TK - w przypadku osób. które już
miały wyroki pozytywne Bzdurą jest stwierdzenie, źe w dowolnym czasie można
było zwrócić się sądów. W tym przypadku ZUS wypłacał sam zaległe emerytury, bez
żadnych wniosków. Dostałam pieniądze któregoś dnia na konto . I tyle...
Anonimowyxxxxxxxxx
Szukam na różnych
postach aktualnych wiadomości nt.32% podatku.W moim przypadku jest tak,że
dopiero po otrzymanym z ZUS PIT-cie zorientowałam się,że wypłacili mi zaległą
emeryturę.Nawet nie wiem kiedy przelali mi na konto,ile to dokładnie było,ile
odsetek...itd.teraz w PIT-cie 40A mam wszystko razem zliczone (dochód za cały
rok 2014 )Wpadłam w 32% podatek.Rozliczam się z córką-studiującą,nadal pracuję
. Nastąpiła przewidywana kumulacja(pensja.emerytura bieżąca,emerytury zaległe
)Po wszystkich wyliczeniach w PIT-37 wyszło,że muszę odprowadzić haracz w
wys.2945,00.Czy ktoś w tym temacie wie coś nowego?Jeszcze PIT-u nie oddałam do
U.S.Czy będę musiała zapłacić haracz?Jak mam się dowiedzieć ile jest odsetek
skoro nie powinny być opodatkowane? No muszę być natrętna i mordować pytaniami
ZUS.Robić to ustnie czy pisemnie? Jeśli ktoś jest w temacie zorientowany,to
proszę o podpowiedż.
xxxxxxx
xxxxxxx
Anonimowyxxxxxxxxxxx
Larum to jednak może zbyt mocne słowo...? ;)
Jednak ta ustawa nie może generować kolejnego problemu - nierówności wobec prawa (przeciwstawienie: emeryci "bogaci" versus "mniej bogaci oraz "samotni" versus "rozliczający się ze współmałżonkiem"). Skoro projekt ustawy został stworzony w celu naprawienia (po wyroku TK) będów legislacyjnych, to powinna ona być wolna od "usterek".
Nie widzę problemu we wprowadzeniu do ustawy zapisu zobowiązującego ministra finansów do wydania rozporządzenia zwalniającego z obowiązku podatkowego kwotę zwrotu zawieszonej emerytury.
Bedzie poprawnie i honorowo.
Larum to jednak może zbyt mocne słowo...? ;)
Jednak ta ustawa nie może generować kolejnego problemu - nierówności wobec prawa (przeciwstawienie: emeryci "bogaci" versus "mniej bogaci oraz "samotni" versus "rozliczający się ze współmałżonkiem"). Skoro projekt ustawy został stworzony w celu naprawienia (po wyroku TK) będów legislacyjnych, to powinna ona być wolna od "usterek".
Nie widzę problemu we wprowadzeniu do ustawy zapisu zobowiązującego ministra finansów do wydania rozporządzenia zwalniającego z obowiązku podatkowego kwotę zwrotu zawieszonej emerytury.
Bedzie poprawnie i honorowo.
xxxxxxxxxxxxxx
Mam właśnie taką
sytuację. Dostałam zaległe emerytury z wyroku sądu apelacyjnego, odprawę 6
miesięczną emerytalną, 3 miesięczną za zwolnienie z pracy, 3 miesięczną nagrodę
jubileuszową za 40-lecie pracy. Przekroczę I próg podatkowy i będę będę musiała
zapłacić podatek 32%. Uważam to za krzywdzące, bo gdyby emerytury były
wypłacane na bieżąco i nie straciłabym pieniędzy, które będę musiała zapłacić z
winy państwa. Przy rozwiązaniach regulujących podatek ustawa nie bierze pod
uwagę osób, które mają już wypłacone emerytury zaległe z wyroku sądu, a jedynie
osoby, które będą się starać o zwrot wnioskiem do ZUS w roku 2014. Dlaczego mam
być pokrzywdzona i płacić za błąd państwa? To nie tylko problem emerytów
zarabiających 10 tys złotych, ale jak w moim przypadku o wiele mniej.
Rozwiązaniem byłyby korekty zeznań podatkowych w kolejnych latach, ale z tego,
co czytałam US wydał opinię, że nie jest to możliwe. Minister Finansów mógłby
wydać rozporządzenie zwalniające z płacenia takiego podatku, ale skoro są na to
rozwiązania w ustawie pewnie tym się nie zajmie i emeryci, których nie obejmuje
ustawa będą musieli do dnia 30 kwietnia 2014 zapłacić rabunkowy podatek.
Szkoda, że ustawodawcy znowu zabrakło wyobraźni. Czy można coś jeszcze coś
zrobić w tak krótkim czasie? Emeryci objęci ustawą będą rozliczać się dopiero w
2015, ja już za 4 miesiące. To wygląda tak jakby złożenie sprawy do sądu
zostało ukarane.
Do an. 12:33 I to
byłoby najlepszym rozwiązaniem. Tylko czy nasi mędrcy wpadną na taki pomysł.
Przecież oni tylko kombinują jak by tu jeszcze coś dla siebie skubnąć. Nie
przewidzieli że natrafią na taki silny opór emerytów, którzy według naszych
"mędrców" winni siedzieć cicho i jeszcze im dziękować i być
wdzięczni. Ale stało się inaczej więc walczmy dalej o swoje.
Anonimowyxxxxxxxxxxx
Dokładnie, chodzi przecież o zasady moralne - zwrot zabranych emerytur należy doprowadzić do uczciwego zakończenia, łącznie ze wszystkimi konsekwencjami wynikającymi ze zwrotu skumulowanej kwoty świadczeń - a więc temat przekroczenia II progu nie może być ani wstydliwy ani tym bardziej piętnowany przez niektórych. To chodzi o ZASADY MORALNE a nie pazerność.
Dokładnie, chodzi przecież o zasady moralne - zwrot zabranych emerytur należy doprowadzić do uczciwego zakończenia, łącznie ze wszystkimi konsekwencjami wynikającymi ze zwrotu skumulowanej kwoty świadczeń - a więc temat przekroczenia II progu nie może być ani wstydliwy ani tym bardziej piętnowany przez niektórych. To chodzi o ZASADY MORALNE a nie pazerność.
Powiem tak, problem
przekroczenia progu 85 tys zł i podatku 32% może być jednak spory.
1. szczególnie duży dla osób pracujących w urzędach gdzie się dosyć dobrze zarabia
2. spora część jest samotna nie może rozliczyć się z mężem - istnieje spore prawdopodobieństwo, że próg przekroczy.
3. spora część przejdzie na emeryturę - dostanie odprawy itd.
4. spora część dostanie różnego typu nagrody, wysługi lat pracy, trzynastki.
tak więc wynika z tego, że połowa kwoty z ustawowych odsetek pójdzie niektórym na podatek
1. szczególnie duży dla osób pracujących w urzędach gdzie się dosyć dobrze zarabia
2. spora część jest samotna nie może rozliczyć się z mężem - istnieje spore prawdopodobieństwo, że próg przekroczy.
3. spora część przejdzie na emeryturę - dostanie odprawy itd.
4. spora część dostanie różnego typu nagrody, wysługi lat pracy, trzynastki.
tak więc wynika z tego, że połowa kwoty z ustawowych odsetek pójdzie niektórym na podatek
Problem może
dotyczyć także osób, które NIE "dosyć dobrze zarabiają".
ZUS wznowił wypłaty od 22 listopada 2012 r. nie wszystkim, którzy wypłaty emerytury mieli zawieszone. Nie wznowił tym, którzy nie zdążyli z wnioskiem o wznowienie wypłat w listopadzie-grudniu 2012 r. Takie osoby otrzymają zwrot zaległych emerytur nie za skromne 14 miesięcy, ale od 1 X 2011 r. do dnia wypłaty!
ZUS wznowił wypłaty od 22 listopada 2012 r. nie wszystkim, którzy wypłaty emerytury mieli zawieszone. Nie wznowił tym, którzy nie zdążyli z wnioskiem o wznowienie wypłat w listopadzie-grudniu 2012 r. Takie osoby otrzymają zwrot zaległych emerytur nie za skromne 14 miesięcy, ale od 1 X 2011 r. do dnia wypłaty!
Też liczę na gorąco
i nie jest mi głupio ;)
Nie trzeba być krezusem, aby z powodu jednorazowej wypłaty emerytury zaległej (zamiast w poprzednich terminach zgodnie z Konstytucją) przekroczyć próg podatkowy.
Teoretyczny (bardzo szacunkowy) przychód w roku 2014:
brutto - wynagrodzenie : 2200 zł x 12 mies. = 26400 zł
emerytura : 1800 zł x 12 mies. = 21600 zł
zaległe za 1 X 2011 - 31 XII 2013 : 1600 zł x 27 mies. = 43200
Razem: 91200 zł
Trzynastki, jubileuszówki itp. nie uwzględniam (pozostawiam w marginesie błędu szacunków).
xxxx
Nie trzeba być krezusem, aby z powodu jednorazowej wypłaty emerytury zaległej (zamiast w poprzednich terminach zgodnie z Konstytucją) przekroczyć próg podatkowy.
Teoretyczny (bardzo szacunkowy) przychód w roku 2014:
brutto - wynagrodzenie : 2200 zł x 12 mies. = 26400 zł
emerytura : 1800 zł x 12 mies. = 21600 zł
zaległe za 1 X 2011 - 31 XII 2013 : 1600 zł x 27 mies. = 43200
Razem: 91200 zł
Trzynastki, jubileuszówki itp. nie uwzględniam (pozostawiam w marginesie błędu szacunków).
xxxx
Z pewnym
zainteresowaniem czytam poszczególne wpisy na temat "32% plus". ;)
Według mnie kontrowersje wokół tego problemu nie wynikają z tego, co niektórzy tu określają jako "pazerność" najbogatszych "zawieszonych". Wydaje mi się, że dla bardzo wielu osób to nie jest eskalacja oczekiwań wobec ustawy (najpierw w ogóle zwrot, później zwrot nie tylko dla tych "po", ale i dla tych "sprzed", później jeszcze ustawowe odsetki), ale przekonanie, że ustawa realizująca orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego powinna być formalnie bez zarzutu i nie może generować jakichkolwiek kolejnych nierówności pomiędzy "zawieszonymi".
Nie wiem, czy kwestia możliwej "nierówności podatkowej" jest łatwa czy nie jest łatwa do rozwiązania przez ustawodawcę. Z deklaracji posła Szweda w "Trójce" wynika, że zasygnalizuje ten problem podczas I czytania senackiego projektu ustawy na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Podobne stanowisko wyraził chyba poseł Zbrzyzny. Zobaczymy, co z tego wyniknie. Apeluję do wszystkich, aby przyjąć założenie o czystych intencjach tych, którzy widzą jednak problem w jakiejkolwiek możliwej niedoskonałości projektu ustawy. Bardzo proszę, żeby nie zarzucać nikomu pazerności, braku przyzwoitości, braku wstydu, niedocenianiania dobrodziejstwa korzystania z możliwości łączenia pracy i emerytury i różnych innych przywar.
Według mnie kontrowersje wokół tego problemu nie wynikają z tego, co niektórzy tu określają jako "pazerność" najbogatszych "zawieszonych". Wydaje mi się, że dla bardzo wielu osób to nie jest eskalacja oczekiwań wobec ustawy (najpierw w ogóle zwrot, później zwrot nie tylko dla tych "po", ale i dla tych "sprzed", później jeszcze ustawowe odsetki), ale przekonanie, że ustawa realizująca orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego powinna być formalnie bez zarzutu i nie może generować jakichkolwiek kolejnych nierówności pomiędzy "zawieszonymi".
Nie wiem, czy kwestia możliwej "nierówności podatkowej" jest łatwa czy nie jest łatwa do rozwiązania przez ustawodawcę. Z deklaracji posła Szweda w "Trójce" wynika, że zasygnalizuje ten problem podczas I czytania senackiego projektu ustawy na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Podobne stanowisko wyraził chyba poseł Zbrzyzny. Zobaczymy, co z tego wyniknie. Apeluję do wszystkich, aby przyjąć założenie o czystych intencjach tych, którzy widzą jednak problem w jakiejkolwiek możliwej niedoskonałości projektu ustawy. Bardzo proszę, żeby nie zarzucać nikomu pazerności, braku przyzwoitości, braku wstydu, niedocenianiania dobrodziejstwa korzystania z możliwości łączenia pracy i emerytury i różnych innych przywar.
Nawet ci o
przeciętnych dochodach,jeśli w następnym roku zostaną zmuszeni do przejścia na
emeryturę,znacznie przekroczą kwotę 85528zł. W moim przypadku będzie to
6-miesięczna odprawa,3-miesięczna odprawa emerytalna,jubileuszówka za 40 lat
pracy.Już Vincent zaciera ręce.Pozdrawiam.xxxxx.
Nie ma specjalnego
znaczenia tekst interpelacji (w sprawie emerytow). Czy to dotyczacej podatku
32% (przyklad wniosku P. Szczypinskiej), czy dotyczącej wczesniejszych emerytow
(przyklad wczesniej zlozonych interpelacji) odpowiedzi na interpelacje zawsze
usprawiedliwiają przyjete ustawy, przepisy, potwierdzaja słuszność przyjetych
aktow prawnych (wedlug rządu). Czy intepelacie cos wnoszą? Nic. Czy ktorys z
poslów zrobił cokolwiek po otrzymaniu odpowiedzi na interpelację?
Minister Finansów
ostatnio podpisał rozporządzenie i zwolnił z podatku UEFA, może o sprawie
podatku jeszcze raz należałoby poprosić
A tu fragment
świezutkiego artykułu o zwolnieniu UEFA od podatku
UEFA wolna od daniny
Paweł Rochowicz 09-01-2015
Minister finansów daruje podatek dochodowy organizatorowi finału Ligi Europejskiej.
Projektowane rozporządzenie ministra przewiduje zaniechanie poboru PIT i CIT od dochodów Unii Europejskich Związków Piłkarskich (UEFA) osiągniętych w związku z organizacją finału Ligi Europejskiej. Podatku nie pobierze się także od osób pracujących na rzecz tej imprezy mieszkających na stałe poza Polską.
I jeszcze pytanie, czy to zgodne z prawem
http://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/zwolnienie-uefa-z-placenia-podatku-bylo-niezgodne-z-prawem_14_22888.htm?idDzialu=14&idArtykulu=22888
UEFA wolna od daniny
Paweł Rochowicz 09-01-2015
Minister finansów daruje podatek dochodowy organizatorowi finału Ligi Europejskiej.
Projektowane rozporządzenie ministra przewiduje zaniechanie poboru PIT i CIT od dochodów Unii Europejskich Związków Piłkarskich (UEFA) osiągniętych w związku z organizacją finału Ligi Europejskiej. Podatku nie pobierze się także od osób pracujących na rzecz tej imprezy mieszkających na stałe poza Polską.
I jeszcze pytanie, czy to zgodne z prawem
http://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/zwolnienie-uefa-z-placenia-podatku-bylo-niezgodne-z-prawem_14_22888.htm?idDzialu=14&idArtykulu=22888
Proszęe przeczytac:
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=67FE19F0
Interpelacja nr 21615
do ministra finansów
w sprawie zasad udzielania zwolnień podatkowych dla UEFA
i odpowiedz na te interpelację
http://search.sejm.gov.pl/SejmSearch/ADDL.aspx?SelectResult
i krotki artykuł:
http://naszdziennik.pl/ekonomia-finanse/772,uefa-nie-zaplaci-podatku.html
http://www.sejm.gov.pl/Sejm7.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=67FE19F0
Interpelacja nr 21615
do ministra finansów
w sprawie zasad udzielania zwolnień podatkowych dla UEFA
i odpowiedz na te interpelację
http://search.sejm.gov.pl/SejmSearch/ADDL.aspx?SelectResult
i krotki artykuł:
http://naszdziennik.pl/ekonomia-finanse/772,uefa-nie-zaplaci-podatku.html
I jeszcze jedna
interpelacja, wczesniejsza
Interpelacja nr 4497
do ministra finansów
w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych podmiotów
http://search.sejm.gov.pl/SejmSearch/ADDL.aspx?DoSearchNewByIndex
i odpowiedz:
http://search.sejm.gov.pl/SejmSearch/ADDL.aspx?SelectResult
Interpelacja nr 4497
do ministra finansów
w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych podmiotów
http://search.sejm.gov.pl/SejmSearch/ADDL.aspx?DoSearchNewByIndex
i odpowiedz:
http://search.sejm.gov.pl/SejmSearch/ADDL.aspx?SelectResult
·
Anonimowyxxxxxxxxxx
Poprawka pod tekstami o
interpelacjach
Interpelacja nr 21615
w sprawie zasad udzielania zwolnień podatkowych dla UEFA
Zgłaszający Marzena Machałek
Adresat minister finansów
Data wpływu 10-10-2013
Data ogłoszenia 23-10-2013 - posiedzenie nr 52
Odpowiedź:
Odpowiadający Maciej Grabowski - podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów
Data wpływu 05-11-2013
Data ogłoszenia 21-11-2013 - posiedzenie nr 54
Interpelacja nr 4497
w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych podmiotów
Zgłaszający Piotr Chmielowski
Artur Górczyński
Marek Stolarski
Adresat minister finansów
Data wpływu 27-04-2012
Data ogłoszenia 10-05-2012 - posiedzenie nr 14
Odpowiedź:
Odpowiadający Maciej Grabowski - podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów
Data wpływu 23-05-2012
Data ogłoszenia 14-06-2012 - posiedzenie nr 16
Interpelacja nr 21615
w sprawie zasad udzielania zwolnień podatkowych dla UEFA
Zgłaszający Marzena Machałek
Adresat minister finansów
Data wpływu 10-10-2013
Data ogłoszenia 23-10-2013 - posiedzenie nr 52
Odpowiedź:
Odpowiadający Maciej Grabowski - podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów
Data wpływu 05-11-2013
Data ogłoszenia 21-11-2013 - posiedzenie nr 54
Interpelacja nr 4497
w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych podmiotów
Zgłaszający Piotr Chmielowski
Artur Górczyński
Marek Stolarski
Adresat minister finansów
Data wpływu 27-04-2012
Data ogłoszenia 10-05-2012 - posiedzenie nr 14
Odpowiedź:
Odpowiadający Maciej Grabowski - podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów
Data wpływu 23-05-2012
Data ogłoszenia 14-06-2012 - posiedzenie nr 16
Anonimowyxxxxxxxxxx
Może ktoś pokusi sie o wybranie
fragmentow z intrpelacji i odpowiedzi na nie oraz z artykułów na temat zwolnien
od podatkow, przydatnych dla emerytow obciążonych 32% i napisanie pisma w
sprawie podatku 32%. Są tam szczegoly, kogo moze dotyczyc zwolnienie od
podatku.
Dorzucam jeszcze artykuł:
http://www.wipler.pl/2013/09/uefa-ponad-prawem/
Dorzucam jeszcze artykuł:
http://www.wipler.pl/2013/09/uefa-ponad-prawem/
Opracowanie:
Aministrator bloga dla emerytów „Emeryt to brzmi dumnie”
Adres e-mail: emerytura.zawieszenie@wp.pl
Augustóww, dn.
21.04.2015r.